Блог О пользователеtkacheva-292

Регистрация

ПОД...ЛОЖНОЕ ПРАВОСУДИЕ Ленинского суда г Новосибирска

Календарь

  Июль 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

На странице

Что отличает судью от мошенника? Наличие мантии

  • ЛЕНИНСКИЙ    РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска 
        

    Заявители: 
                       

    Иванова Ирина Александровна,                                                                                    
                                                                           Леконт Владимир Львович,           
     Воднева  Анастасия  Вячеславовна, 
                                       
      
               
    Заинтересованные лица : 
     
          
     
    1.   ГУВД НСО  , Глушков С А                                                                     
    г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
                                                               
    2.  Прокуратура НСО  Овчинников Е Ф                                          
    Новосибирск, Каменская  20А
                                                               
    3.   ДЭБ МВД РФ   руководитель                                                                         
    г. Москва, ул Садовая-Сухаревская, д. 11,
                                                               
    4.  СК при прокуратуре РФ по НСО  , Телегин И И               
    Новосибирск, ул Трудовая , 9
                                                               
    5.   СО ОМ N 7  ,  руководитель                                                       
    Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
                                          

                                                                  
     ЖАЛОБА 
                                      
    В порядке ст 125 УПК
                  

    Обстоятельства :

    1.       17  июля  2008 заявители Иванова И А и Леконт В Л обратились в ГУВД  НСО с заявлением о преступлении по ст 159 ч 3, 171 УК.         

              29  апреля  2009 заявитель Воднева А В обратилась в  ГУВД НСО , прокуратуру г Новосибирска , в УВД N 8 г Новосибирска  с   аналогичными заявлениями  о преступлении по ч 2ст 159,171 УК.
     По настоящий момент времени  в нарушение уголовно-процесуального кодекса при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено.

             21 октября 2010 Ленинский суд признал бездействие правоохранительных органов и вынес частные определения  в адрес начальника ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А  по делу N 3/10 — 98/2010 .    Однако, по прошествии 42  суток  при процессуальном сроке  принятия законного решения согласно ст 7, 144 УПК 3 суток  о законном решении нам не сообщено,  определения суда  не выполнены. 

    Восстановление наших прав заинтересованными лицами НЕВОЗМОЖНО по причине  «
     крышевания » правоохранительными органами преступников, что есть злоупотребление.

    Согласно   примечания < 1 > пункта 2,9 Приложение N 2к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН Россииот 29декабря 2005г. N39/1070/1021/253/780/353/39,   в котором указано :

    «Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела»

    За период 26 месяцев     после поступления наших заявлений о преступлении в правоохранительные органы (что  в 78 раз  превышает  установленный законом  срок 10 суток) такого постановления вынесено не было ;  умышленно  (игнорируя наши заявления об обеспечении доказательств и выполнении срочных оперативных мероприятий по сохранению  доказательств  преступления)  не  были  обеспечены доказательства преступления, проверки  « признаков преступления » велись неуполномоченными УПК лицами  (дознавателями УВД, а не следователями СУ УВД) ;  систематически  принимались   незаконные решения,  оказывалось противодействие в объединении  заявлений  всех потерпевших от преступления с целью не допустить возбуждения уголовного дела по ст 159 ч3  и 171 УПК ;  в течение многих месяцев процессуальные решения не выносились ;   заявления о преступлении Водневой А В систематически отсылались в Красноярск ; законных процессуальных решений  не принималось .

    Уполномоченные законом  должностные лица вместо выполнения своих полномочий  в соответствии с Законом о милиции и УПК,  совершали должностные преступления  в отношении нас.
    Результатом  бездействия  по выполнению требований УПК  и незаконных действий с составом преступлений по ст  286, 292, 300, 315 УК РФ должностных  лиц   ГУВД НСО, УВД г Новосибирска, прокуратуры НСО, прокуратуры г Новосибирска,  ДЭБ МВД   явилось:
    -cокрытие преступления  по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ
    -совершение должностных преступлений сотрудниками указанных государственных органов
    -непризнание нас потерпевшими в результате  незаконного  невозбуждения уголовного дела при фактическом причинении нам материального и морального вреда уголовно —виновным деянием

    Ленинский и Кировский суды г Новосибирска неоднократно признавали незаконные действия и бездействие руководителей районных УВД и обязывали их устранить нарушения закона. Однако, ни руководители УВД,  ни прокуроры,  ни суды не обеспечили соблюдение Законов РФ  и восстановления наших прав.

    2.        Обжалование  указанных действий (бездействия)   по статьям 124,125 УПК было неэффективным   в связи с уголовно-виновными   действиями должностных лиц. Привлечение к  уголовной  ответственности за злоупотребление служебным положением  невозможно  в связи с развитой системой круговой поруки должностных лиц особого статуса (дознавателей, следователей, прокуроров, руководителей правоохранительных органов, судей)

    Таким образом,  в результате нарушений наших прав  , гарантированных стаятьми 6, 13, 17 ЕКПЧ,  государственными служащими ,  мы лишены доступа к правосудию.Следственный комитет  при прокуратуре РФ  по НСО,  Кировский СО СК и  Ленинский  СО СК отказали нам необоснованно в возбуждении уголовных дел против злоупотреблявших  начальников УВД N 7 и УВД N 8 ,  судей  Кировского суда г Новосибирска Шморгун И Г, Кучерявой Н Ю, Полуэктова С С, Сабельфельда А В.   

    В отношении остальных  злоупотреблявших служебным положением должностных лиц нам было отказано даже в регистрации заявлений о преступлениях в нарушение ст 140,141,144,145 УПК РФ, статей 13,17 ЕКПЧ и ст 19 Конституции РФ. 

    Наши права остались нарушенными.  Центральный , Железнодорожный, Ленинский , Заельцовский, Октябрьский  областной суды г Новосибирска , сокрыв преступления должностных лиц , нарушив требования российских и международных законных норм,  отказали нам в правосудии, оставив нарушенными наши права в течение 26 месяцев и  блокировав доступ к правосудию ( возмещению причинённого вреда)

    К настоящему  моменту, нами предприняты  все разумные шаги для защиты своих прав , но они не защищены.Озвучивая свою правовую позицию Европейский суд неоднократно напоминал, «что статья 13 Конвенции гарантирует наличие на внутригосударственном уровне средств правовой защиты для обеспечения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в любой форме, предусмотренной установленным  внутри  государственным законным порядком.     

    Влияние статьи 13 Конвенции является таковым, чтобы требовать предоставления внутренних средств правовой защиты при условии реальности «спорной жалобы» согласно положениям Конвенции, и соответствующих средств судебной защиты, хотя Договаривающимся государствам предоставлена некоторая свобода действий в отношении способа соблюдения обязательств, предусмотренных положениями Конвенции в части касающейся этих положений. Ряд обязательств в соответствии со статьей 13 Конвенции различается в зависимости от характера жалобы заявителя, поданной на основании положений Конвенции.

    Тем не менее средства правовой защиты, предусмотренные статьей 13 Конвенции, должны быть «эффективными» как на практике, так и в теории, в частности, в связи с тем, что их предоставлению не должны необоснованно препятствовать действия или бездействия органов государственной власти государства-ответчика (см. Постановление Европейского суда по делу «Аксой против Турции» (»
    Aksoy v. Turkey») от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, § 95; Постановление Европейского суда по делу «Аюдин против Турции» (»Aydin v. Turkey») от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, § 103)».
     

    Единственным средством правовой защиты, который мы видим в сложившейся ситуации,  -  признание нас потерпевшими  в результате причинения нам вреда уголовно-виновными деяниями   гр Корякина В Н по ст 159 ч 3 и 171  УК РФ  и  должностными злоупотреблениями ,   компенсация причинённого преступными действиями вреда и привлечение к ответственности виновных должностных лиц.

    3.    Право :

    1)    Согласно  cт 46  Конституции РФ   каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод  и   решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    2)    Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

    Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:

    -  злоупотребление служебным положением (ст. 19);
    - сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);3)         

     
    Согласно ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ :
    «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».

    4)       В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; ст.53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия , представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

    5)           Согласно Федеральному  Конституционному  закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)

    Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

    1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только
    Конституции Российской Федерации и закону.

    2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только
    Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

    3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица
    Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.      

    6)   В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона.Таким образом, нарушение нашего права собственности противоправным деянием , соответствующим ст 159,171 УК РФ, должно охраняться законом.

    7)         Согласно ст 42  УПК:Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Таким образом,  лицо может рассматриваться в качестве потерпевшего, когда ему, как субъекту охраняемых уголовным законом общественных отношений, причиняется тот вид вреда, который предусмотрен в самом законе.

    8)    Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 N °1  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » 

    2. Разъяснить судам, что….судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ   подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

    К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

    5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

    9)    Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-ООбязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

    Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. ..

    С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

     Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л. М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

    Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. N 113-О).

    Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

    4.     Согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо признается потерпевшим от преступления при наличии оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вредКассационная коллегия областного суда г Новосибирска  при рассмотрении нашей жалобы в порядке статьи 125 УПК на отказ Ленинского суда в признании нас потерпевшими оставила его в силе на основании отсутствия документов, доказывающих  злоупотребления должностных лиц,  причинение  этим нам вреда  (дело N 22К-3103/2010 от 28.06.2010)

     

    На основании   вышеприведённого решения   мы конкретизируем  доводы, указываем на конкретные документы как процессуальные , так и не процессуальные  (в связи с незаконным отказом в вынесении процессуальных), доказыаем, что наши доводы о грубом нарушении наших законных прав НЕ НАДУМАНЫ .

    Причинение нам вреда государственными органами проявилось в :

    1) конкретных действиях  ГУВД НСО, УВД г Новосибирска  по умышленному невозбуждению уголовного дела по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ  в течение  26 месяцев ;  нарушены наши права, гарантированные  п 1 протокола 1  ЕКПЧ,  ст 35 Конституции РФ, статьёй 6 ЕКПЧ  (действия зафиксированы в конкретных процессуальных документах - материалы проверок N 146—08,147—08,5639,3545, 2046)

    2) конкретных действиях  по невыполнению  9  постановлений    Кировского и Ленинского судов  г Новосибирска и непривлечении за это к уголовной ответственности виновных лиц ;   нарушены наши права, гарантированные ст 315 УК РФ, Законом о судебной системе, ст 19 Конституции  (действия зафиксированы в конкретных процессуальных документах             
    - материалы  дел Кировского суда   N  3/7—69/09  от 10.07.2009 ,    N3/7—142/09  от 18.11.2009,  N 3/7—130/09  от 20.11.2009, N 3/7  - 48 /2010  от 17.05.2010,                                       
    - материалы дел Ленинского суда N
    3—10—197—20—09  от 07.09.2009,   N 3—10—235/2009
  • В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА  г Новосибирска                                                 
    Заявители:  
    1.  Леконт Владимир Львович
                                                                              
    2.   Иванова Ирина Александровна,

    3.  Воднева Анастасия Вячеславовна, 
                                                  
                                                    КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА   
    на решение  судьи Ленинского   суда г Новосибирска Ткачёвой О И от 15  декабря   2010 по делу N  3—10—211/2010  об отказе в рассмотрении жалобы  в порядке ст 125 УПК от 13 декабря 2010
     

    Постановлением  Ленинского  районного суда г. Новосибирска от   15  декабря 2010 года отказано в принятии к судебному рассмотрению нашей жалобы от  13 декабря  2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ

    Несмотря на нашу законную просьбу к Ленинскому суду г Новосибирска « соблюдать статью 46 Конституции РФ  и   статью 125  ч 5 УПК, которая НЕ  ПРЕДУСМАТРИВАЕТ  возврат ПОВТОРНО   нарушила  указанные законные нормы ,  СОЗНАТЕЛЬНО и УМЫШЛЕННО  блокировав наш доступ к правосудию.

    Судья   Ткачёва О И  прямо нарушила  Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46),  отказ в признании потерпевшими,  отказ в возбуждении уголовного дела, а также право на доступ к правосудию (статья 52).

    Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.
    Ст 125 УПК  РФ гарантирует  заявителям право обжаловать  решения  и действия следственных органов, их отсутствие , ЛЮБЫЕ действия, приводящие к нарушению прав участников уголовного процесса  Нами обжаловалось  непринятие законного решения в процессуальный срок по причине злоупотреблений  государственных служащих правоохранительных органов  , в результате чего  нам отказано в признании нас потерпевшими при  имевшем место преступлении.  

    Статьёй 125 УПК регламентировано восстановление наших нарушенных прав. Отказ в приёме  нашей жалобы  в порядке ст 125 УПК является нарушением наших прав, гарантированных данной статьёй.
    Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Ткачёва О И  проигнорировала  предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб.  Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Ткачёва О И устроила  самосуд. 

    Судья  Ткачёва  О В  процитировала  часть 5 статьи 125 УПК РФ, согласно которой   судебный акт в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по РЕЗУЛЬТАТАМ судебного рассмотрения жалобы и может быть только:

    1)                о признании действия (бездействия)  или решения  должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

    2)                об оставлении жалобы без удовлетворения.

     После  этого  НЕ ПРИМЕНИЛА  данную норму ,  используя инструменты заведомости для вынесения  заведомо-незаконного решения :  

     

    В  нашей жалобе от 13 декабря 2010   сообщено , что  частные постановления   Ленинского суда  г Новосибирска от 21 октября 2010  НЕ ВЫПОЛНЕНЫ  к 13  декабря 2010 (через  52  суток).  Но  судья Ткачёва О И игнорирует нарушение  наших прав, требования статьи 125 УПК,  обязанности судьи,  Кодекс судейской чести и Закон о статусе судьи РФ.  

    Судья  Ткачёва О И , указывая в своём решении, что руководствуется статьёй  125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанных уголовно-процессуальных нормах  (части 3—5 статьи 125 УПК РФ) и  не рассмотрела  нарушение  наших прав  на дату 13  декабря  2010,  сославшись на обжалованное  решение  суда  1,5-месячной давности.  Вынесение вне установленной законом судебной процедуры не предусмотренного статьей 125 УПК РФ  судебного акта   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию, гарантированный  статьёй 6 ЕКПЧ.

    Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

    Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать судебный акт   судьи  Ткачёвой О И  об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению    не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

    Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Ленинского суда г Новосибирска Ткачёвой О И.Таким образом, при вынесении   указанного судебного акта  судья Ткачёва О И  нарушила  уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379  и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

     Судебный акт  судьи  Ткачёвой О И является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не было). 

    Судья  Ткачёва О И при    самостоятельном рассмотрении  нашей жалобы вне судебного заседания , лишив нас права приводить доводы, доказательства,  объяснения  создала  необоснованные препятствия в обжаловании  нарушения наших прав  должностными лицами —  затруднила наш доступ к правосудию. 

    В своём постановлении судья  Ткачёва  О И  необоснованно  постановляет  :

     


    Данная фраза  доказывает   УМЫШЛЕННЫЙ  отказ  судьи Ткачёвой О И от  применения правовых норм,  ненадлежащее  рассмотрение доводов  жалобы (  проигнорированы ВСЕ  доводы,  указывающие на обязанность суда в порялке статьи 125 УПК  устранить  нарушение   прав  заявителей),  немотивированность судебного акта  (отсутствие мотиваций  вывода суда)К 13 декабря  2010  не выполнено  частное постановление Ленинского суда г Новосибирска от 21 октября 2010,  вошедшее в законную силу 31 октября 2010  года, что удостоверил  Ленинский суд  своей  печатью.

    Также  на основании требований статьи 6  ЕКПЧ к соблюдению  принципа правовой определённости ,  сошлёмся на :        

    Постановление Центрального суда г Новосибирска от 12 октября  2009 :

     


    Кассационное определение  Судебной коллегии областного суда г Новосибирска  N 22—5731/2009   от 25.11.2009, подтвердившего   права граждан обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК при факте  актуального  нарушения их прав :


     

    Отступления от установленной законом процессуальной процедуры  препятствует реализации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола.

    Иначе говоря, без законной процессуальной  процедуры  нет судебного дела, так как судебный процесс в этом случае не отвечает своему назначению.
    Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

    Принятие   Ленинским судом г Новосибирска   серии  заведомо неправосудных судебных актов  в ноябре и декабре 2010  по нашим жалобам на бездействие руководителей  правоохранительных органов в порядке ст 125 УПК,  отказавшим в доступе к суду,  является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей  13,  17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Суд  не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердил  существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

    Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией  свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

    В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III

    Отказ суда второй инстанции  устранения  нарушения наших прав будет также свидетельствовать  о нарушении  требований  Конвенции.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.       

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ, а также статей 6,13,17  ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции                                                                      

    П Р О С И М:
     
    1.            Отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря  2010 года как незаконное и необоснованное. 
    2.            Направить жалобу от 13 декабря  2010 года в Ленинский районный суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. 
    3.          В соответствии с ч 4 статьи 29 УПК  вынести частное определение в адрес ККС по НСО  по факту умышленного блокирования нашего доступа к правосудию судьёй  Ткачёвой О И, что нарушает « Закон о статусе судьи РФ » и имеет признаки состава преступления по статье  286, 305 УК РФ. 

    Приложение :
    1.  Копия кассационной   жалобы  Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В                  

    23      декабря    2010
        
  • В  СК  при прокуратуре РФ по НСО Телегину И И   

    Леконт Владимир   Львович                                                                                                                                                             
    КОПИЯ :    
    Председателю  СК при прокуратуре  РФ  Бастрыкину  А И 
    (  поставить на контроль законность  решения)

                                                  
                                                                                                                                          ЗАЯВЛЕНИЕ                                                                                           
    о преступлении судьи  Ленинского суда г Новосибирска Ткачёвой  О И (в порядке ст 141 УПК)
               

    Судья Ткачёва  О И  15 декабря 2010   вынесла заведомо-незаконный судебный акт  по делу N  3/10—211/2010 об отказе в доступе к суду с целью  сокрытия  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ  должностных лиц, что является  общественно-опасным  деянием и существенно нарушает права  заявителей, гарантированные п 1 протокола 1  Конвенции и ст 6 ЕКПЧ.
     Несмотря на  законную просьбу к Ленинскому суду г Новосибирска « соблюдать статью 46 Конституции РФ  и   статью 125  ч 5 УПК, которая НЕ  ПРЕДУСМАТРИВАЕТ  возврат жалоба  , поданных в порядке ст 125  УПК,  судья Ткачёва О И  ПОВТОРНО   нарушила  указанные законные нормы ,  СОЗНАТЕЛЬНО и УМЫШЛЕННО  блокировав наш доступ к правосудию.

    Судья   Ткачёва О И  прямо нарушила  Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46),  отказ в признании потерпевшими,  отказ в возбуждении уголовного дела, а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

    Ст 125 УПК  РФ гарантирует  заявителям право обжаловать  решения  и действия следственных органов, их отсутствие , ЛЮБЫЕ действия, приводящие к нарушению прав участников уголовного процесса  Нами обжаловалось  непринятие законного решения в процессуальный срок по причине злоупотреблений  государственных служащих правоохранительных органов  , в результате чего  нам отказано в признании нас потерпевшими при  имевшем место преступлении.  

    Статьёй 125 УПК регламентировано восстановление наших нарушенных прав. Отказ в приёме  нашей жалобы  в порядке ст 125 УПК является нарушением наших прав, гарантированных данной статьёй.
    Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Ткачёва О И  проигнорировала  предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб.  Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Ткачёва О И устроила  самосуд. 

    Судья  Ткачёва  О В  процитировала  часть 5 статьи 125 УПК РФ, согласно которой   судебный акт в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по РЕЗУЛЬТАТАМ судебного рассмотрения жалобы и может быть только:

    1)                       
    о признании действия (бездействия)  или решения  должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2)                        об оставлении жалобы без удовлетворения. 

    После  этого  НЕ ПРИМЕНИЛА  данную норму ,  используя инструменты заведомости для вынесения  заведомо-незаконного решения :  

     

    В  нашей жалобе от 13 декабря 2010   сообщено , что  частные постановления   Ленинского суда  г Новосибирска от 21 октября 2010  НЕ ВЫПОЛНЕНЫ  к 13  декабря 2010 (через  52  суток). 

    Но  судья Ткачёва О И игнорирует нарушение  наших прав, требования статьи 125 УПК,  обязанности судьи,  Кодекс судейской чести и Закон о статусе судьи РФ.
     Судья  Ткачёва О И , указывая в своём решении, что руководствуется статьёй  125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанных уголовно-процессуальных нормах  (части 3—5 статьи 125 УПК РФ) и  не рассмотрела  нарушение  наших прав  на дату 13  декабря  2010,  сославшись на обжалованное  решение  суда  1,5-месячной давности.  
    Вынесение вне установленной законом судебной процедуры не предусмотренного статьей 125 УПК РФ  судебного акта   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию, гарантированный  статьёй 6 ЕКПЧ.

    Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » 

    Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать судебный акт   судьи  Ткачёвой О И  об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению    не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

    Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Ленинского суда г Новосибирска Ткачёвой О И.Таким образом, при вынесении   указанного судебного акта  судья Ткачёва О И  нарушила  уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379  и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

     Судебный акт  судьи  Ткачёвой О И является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не было). 

    Судья  Ткачёва О И при    самостоятельном рассмотрении  нашей жалобы вне судебного заседания , лишив нас права приводить доводы, доказательства,  объяснения  создала  необоснованные препятствия в обжаловании  нарушения наших прав  должностными лицами —  затруднила наш доступ к правосудию. 

    В своём постановлении судья  Ткачёва  О И  необоснованно  постановляет  :

     

    Данная фраза  доказывает   УМЫШЛЕННЫЙ  отказ  судьи Ткачёвой О И от  применения правовых норм,  ненадлежащее  рассмотрение доводов  жалобы (  проигнорированы ВСЕ  доводы,  указывающие на обязанность суда в порялке статьи 125 УПК  устранить  нарушение   прав  заявителей),  немотивированность судебного акта  (отсутствие мотиваций  вывода суда)

    К 13 декабря  2010  не выполнено  частное постановление Ленинского суда г Новосибирска от 21 октября 2010,  вошедшее в законную силу 31 октября 2010  года, что удостоверил  Ленинский суд  своей  печатью.


    Также  на основании требований статьи 6  ЕКПЧ к соблюдению  принципа правовой определённости ,  сошлёмся на :
            
    Постановление Центрального суда г Новосибирска от 12 октября  2009 :

     

    Кассационное определение  Судебной коллегии областного суда г Новосибирска  N 22—5731/2009   от 25.11.2009, подтвердившего   права граждан обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК при факте  актуального  нарушения их прав :


     

    Отступления от установленной законом процессуальной процедуры  препятствует реализации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола.
    Иначе говоря, без законной процессуальной  процедуры  нет судебного дела, так как судебный процесс в этом случае не отвечает своему назначению.

    Судья Ткачёва О И допустила :
    1)  Прямое сокрытие фактов,  неприменение  правовых норм.
    2)  Нарушение процессуальных и конституционных  прав гражданина ,  не восстановленных после  рассмотрения судьёй Ткачёвой О И жалобы в порядке ст 125 УПК,
    3)  Блокирование доступа к правосудию в результате  сокрытия преступления   злоупотребившими   властью должностными лицами
    4)  Сокрытие  преступления  руководителей  правоохранительных органов,  не выполнивших постановление  суда  и представление  прокуратур

    Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,  305 УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Ткачёвой О И в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителя о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации. 
    Поскольку в моём заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица СК при прокуратуре РФ по НСО обязаны соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

    Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 и 305 УК РФ в действиях судьи Ткачёвой О И  полностью подтвержден представленными материалами.

    Прошу   возбудить уголовное дело в отношении судьи Ткачёвой О И  и учесть  ЗЛОСТНОСТЬ И СИСТЕМАТИЧНОСТЬ подобных  действий.

    Прошу учесть судебную практику по идентичным жалобам  во избежание нарушения принципа правовой определённости. 

    Прошу  руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И в рамках объявленной Президентом РФ борьбы с коррупцией проконтролировать законность принятого  процессуального решения по моему заявлению о преступлении. 

    Ответственность за ложный донос согласно ст 306 УК  осознаю.

    Приложение :

    1   Жалоба  в порядке ст 125 УПК
    2   Постановление  Ткачёвой О И
    3   Судебная практика 

    Леконт В Л                                                    23  декабря    2010  


    В СК  при прокуратуре  РФ    Бастрыкину А И                                                                                                                                                                     
    Леконт В Л
                                                         

                                                             ЖАЛОБА
                                в порядке ст 124 УПК
     

    В связи с систематическим  сокрытием должностных преступлений, соответствующих уголовному кодексу РФ, на основании  п 33  Инструкции  СК при прокуратуре РФ   о едином порядке приёма регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе СК при Генеральной прокуратуре РФ  N 14  от 7.09.2007, утверждённой Бастрыкиным А И,  прошу  Бастрыкина А И взять на КОНТРОЛЬ  рассмотрение Следственным Комитетом при прокуратуре РФ  по НСО   под  руководством  Телегина И И моего  заявления  о злоупотреблении судебной властью  в порядке ст 144,145 УПК    судьи Ленинского суда г Новосибирска Ткачёвой О И,  отказавшей в доступе к суду при  моём  обращении  в  суд  на 52 –ые сутки   после невыполнения  частного постановления Ленинского суда начальником ГУВД НСО  Глушковым С А ,  вопреки требованиям ЗАКОНА  и с незаконной целью  сокрытия должностных злоупотреблений,  что привело к существенному нарушению  моих  прав, гарантированных  п 1 протокола  1  Конвенции и ст 6  ЕКПЧ.

    Заявление о преступлении  направленно  22  декабря 2010  в указанный орган  посредством сети интернет  по адресу         komitet-nso@mail.ru

    Приложение :  заявление  о преступлении судьи Ткачёвой  О И  http://files.mail.ru/755XAV   

          
    Леконт В Л
             22  декабря 2010                                            

    Ваше обращение принято. Номер обращения 38216
  • В СУ  СК  РФ по НСО  Телегину И И 
                                                   
    Заявители:  
    1.  Леконт Владимир Львович
                                                                            
     2.   Иванова Ирина Александровна,

    3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,

            
      
                            ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ                                                  
    судьи Ленинского   суда г Новосибирска Ткачёвой О И  и судей областного суда г Новосибирска Валенко А А, Филатовой  А А,  Кузьменкова  А В

    21  октября 2010    судья Ленинского  суда г Новосибирска Метельский П С  вынес постановление  о  признании  незаконных действий  и бездействия  должностных лиц   и частные  постановления  в  адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А и прокурора г Новосибирска Волкова А А (дело N 3/10—98/2010)

    2 ноября 2010  частные  постановления  вступили в законную  силу, что  судья Метельский П С  подтвердил,  проставив на них   печати  о  вступлении в законную  силу

    13 декабря  2010  мы  обратились в  Ленинский  суд  за  защитой нарушенных прав с жалобой в порядке ст 125 УПК , так  как в  течение 52  суток  после  вступления  решений  суда  в  законную силу  они  не  были исполнены, что нарушало наши права

    15  декабря 2010  судья Ткачёва О И  отказала в приёме  жалобы  к рассмотрению, то есть нарушила  требования  ст 45,46  Конституции РФ, ст 125 УПК, ст 6 ЕКПЧ.  Учитывая, что  требования  к  судье  при  выполнении  ею  должностных полномочий  нами были  напомнены  в  жалобе,  действия  судьи Ткачёвой О И  носили умышленный  характер  по  отказу в доступе к суду.

    Отказ  в  судебной  защите  привел  к тому,  что наши права  до сих пор  нарушены  теми же  лицами :  Глушковым С А и Волковым А А 

    31 января 2011
      касационная  коллегия в составе  судей   Валенко А А, Филатовой А А,  Кузьменкова А В   определением N 22—412/2011   оставила  решение  судьи Ткачёвой  без изменения  ,  положив  в основу  решения  следующий довод :

     
    Мы  ознакомились с материалами дела N 33/10—211/2010  и обнаружили, что  после  вынесения  заведомо-незаконного  решения  15 декабря 2010   судья Ткачёва О И вложила   16  декабря  2010 в  материалы дела частные  постановления  с  фальшивыми  печатаями  « не вступило в законную  силу »

    Судебная  коллегия  «не  заметила»,  что судья сначала  вынесла  решение,  а  потом  искала  ему  подложные  обоснования.Судебная коллегия  « не заметила»  доводов  нашей кассационной жалобы :

    «В  нашей жалобе от 13 декабря 2010   сообщено , что  частные постановления   Ленинского суда  г Новосибирска от 21 октября 2010  НЕ ВЫПОЛНЕНЫ  к 13  декабря 2010 (через  52  суток).  Но  судья Ткачёва О И игнорирует нарушение  наших прав, требования статьи 125 УПК,  обязанности судьи,  Кодекс судейской чести и Закон о статусе судьи РФ».  

    « К 13 декабря  2010  не выполнено  частное постановление Ленинского суда г Новосибирска от 21 октября 2010,  вошедшее в законную силу 31 октября 2010  года, что удостоверил  Ленинский суд  своей  печатью.»

    Судебная  коллегия  СКРЫЛА  преступление  судьи Ткачёвой О И ,  нарушив  требования  ст 141 ,29 УПК  РФ

    «П Р О С И М: 

    3.          В соответствии с ч 4 статьи 29 УПК  вынести частное определение в адрес ККС по НСО  по факту умышленного блокирования нашего доступа к правосудию судьёй  Ткачёвой О И, что нарушает « Закон о статусе судьи РФ » и имеет признаки состава преступления по статье  286, 305 УК РФ.» 

    Судьи  Ткачёва О И,   Валенко А А, Филатова А А,  Кузьменков  А В, юридически компетентные и профессионально осведомленные должностные лица органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировали в уголовном процессе требования  уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации , регламентированные статьями  7,125, 392  УПК ,  проигнорировав ВСЕ    процитированные  нормы законов, ВСЕ доводы и доказательства кассационной жалобы ,  совершив  ПОДЛОГ  (судья Ткачёва О И)  и  скрыв  ПОДЛОГ (коллегия)  ,  совершив уголовное деяние :  нарушив  Конституцию РФ, требования   УПК  , требования Европейской Конвенции по правам человека и судебную практику ЕСПЧ  - ВСЁ, что является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судей при осуществлении ими своих должностных полномочий.

    В условиях очевидного нарушения наших конституционных прав и уголовного закона ст  286,292,305  УК, наличия в кассационной жалобе и материалах дела данных, указывающих на вынесение заведомо-неправосудного судебного акта судьёй  Ткачёвой О И ,    совершённого ею  подлога, постановили о « законности и обоснованности » судебного постановления, т е вынесли заведомо неправосудный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, процессуальным нормам, что делает его ничтожным с момента вынесения.

    Заведомая неправосудность судебных актов  обусловлена преднамеренным противоправным стремлением судей, злоупотребивших служебными полномочиями (судебной властью), способствовать укрывательству   незаконных действий и бездействия,  преступления  по ст 315  УК,  начальника ГУВД НСО  Глушкова С А и прокурора г Новосибирска  Волкова А. А.

     
    Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Статья 286 УК. Превышение должностных полномочий

    1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

    2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,

    -
    3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

    в) с причинением тяжких последствий

    Результатом данных актов явились невосстановленные  наши  права,  продолжающееся нарушение наших  прав теми же   лицами 

    В итоге :
    -нарушено   наше право на защиту от преступления
    -нарушено  наше  право на компенсацию причинённого  преступлением  вреда
    -нарушено наше право на защиту от злоупотреблений должностных лиц
    -нарушено наше  право на правосудие 

    Статья 292  УК. Служебный подлог

    1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292,1 настоящего Кодекса),

    -
    2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

    Внесение ложных сведений в судебный акт  на  основе  подложных  документов  с целью вынесения заведомо-неправосудного акта нарушило существенно наши права на правосудие , блокировало досуп к правосудию.
     

    Согласно  Постановлению  Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19

    О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ :

    1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе.

    Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

    2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти …

    3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти…

    6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом

    Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

    18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

    Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

    При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Таким образом,  судьи    Ткачёва О И,   Валенко А А, Филатова А А,  Кузьменков  А В                   ,  нарушив   существенно наше  право на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе  - суде —  совершили ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ , соответствующие статье 286 ,  292, 305 УК РФ.                 

    Судьи  Ткачёва О И,   Валенко А А, Филатова А А,  Кузьменков  А В ,  имея целью вынесение заведомо- неправосудного  судебного  акта, вынуждались этой противоправной необходимостью произвольно (безмотивно и безосновательно) отклонить доводы кассационной жалобы   ,  « не заметить»  явного  подлога. 
    Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях,  круговой  поруке —  коррупции.

    Умышленность преступных действий перечисленных судей следует из следующих фактов :
    -          Презумпции знания законов судьями
    -          Презумпции знания   требований к судьям
    -          Презумпции знания ответственности за вынесение заведомо-незаконых судебых актов
    -          Презумпции знания  опасных последствий для общества от вынесения заведомо-незаконных судебых актов
    -          Цитирования  в жалобе и в кассационной жалобе ВСЕХ НОРМ и ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, которые были прогнорированы  судьями при вынесении их  решений
    -          Игнорирование кассационной коллегией  ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кассационной жалобы БЕЗ ДОВОДОВ и ОБОСНОВАНИЙ
    -          Внесение ложной информации в судебный акт для сокрытия преступления судьи  Ткачёвой О И -          Презумпции знания  ответственности за  совершение  подлога 

             
    Прокурор  прокуратуры  НСО  Городилов Д С  ,   являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, нарушая   наше уголовно-процессуальное право на доступ к правосудию , на судебном заседании  в   31 января 2011  в областном  суде г Новосибирска  , изучив   материалы  дела и  доводы  жалобы   ,  ВОЗРАЖАЛ   против удовлетворения жалобы, участвовал   в групповом  преступлении : превышении должностных полномочий, в сокрытии преступлений против  правосудия и государственной службы.
     

    Полномочия прокурора  состоят в защите и восстановлении прав граждан, что  регламентировано Законом о прокуратуре и ст 37 УПК РФ.  Наши  права существенно нарушены групповым преступлением  прокурора Городилова Д С и  судей  Ткачёвой О И,   Валенко А А, Филатовой А А,  Кузьменкова  А В  

     В порядке ст  5, 141, 144,145 УПК ПРОСИМ : 

    1   зарегистрировать  наше   заявление о преступлении    указанных лиц, провести проверку избыточных признаков преступления  . 

    2.  приобщить  поданные  ранее  и сокрытые  заявления о  злоупотреблениях   указанных судей   (N 650—216—673—20—09)

    3 . возбудить уголовное дело в отношении судьи Ленинского суда г Новосибирска Ткачёвой О И  по ст  286,292,305  УК РФ

    4. возбудить уголовное дело в отношении   прокурора Областной прокуратуры г Новосибирска  Городилова  Д С  по ст 286,300 УК

    5  возбудить уголовное дело в отношении судей областного суда г Новосибирска Валенко А А, Филатовой А А,  Кузьменкова  А В по ст 286,292,305  УК РФ

    6  Провести  проверку  по  вопросу  причастности судьи Метельского  П С  к  изготовлению  фальшивых частных постановлений


    Просим руководителя  СУ СК по НСО Телегина И И  проконтролировать  законность принятого  процессуального  решения в связи с сокрытием  предыдущих  злоупотреблений  указанных  судей, что привело к  подобным  рецидивам.Ответственность за ложный донос  согласно ст 306 УК сознаём.

    Приложение :

    1 Жалоба в Ленинский  суд  от 13  декабря 2010

    2 Постановление судьи  Ткачёвой О И от 15.12.2010

    3 Кассационная жалоба

    4 Кассационное определение от 31 .01.2011

    5 Частные  постановления с  действительными штампами

    6 Частные постановления  из  материалов  дела  с  фальшивыми штампами   

    Дело  N 3/10—21
    1/2010  со всеми документами :
        
    http://narod.ru/disk/13998151001/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%20%20211%20%D0%A2%D0%BA%D0%B0%D1%87%D1%91%D0%B2%D0%B0.zip.html 

                                                                                                  
       
     Воднева А В       Иванова И А                      
    Леконт В Л
                                                                                                      
    26 мая 2011    




                        Талон  регистрации  заявления о преступлении